Ты гроза, гроза ночная, ты душе блаженство рая, дашь ли вспыхнуть, умирая, догорающей свечой?!
А ещё я больше не могу слушать Медведева. Потому что "лучше быть коричневым, чем голубым". В смысле, лучше фашистом, чем геем. И так вышло, что для меня одна эта строчка сейчас перечеркивает и "Вальс гемоглобин", и "Идиотский марш", и даже "Корабельного кота". И мне грустно от этого. Это почти так же грустно, как потерять друга.
Не "лучше фашистом, чем геем", а "лучше фашистом, чем амёбой". Как-то так.
Я тоже в какой-то момент сильно споткнулась об эту строчку(
Kelin, Лисы по ту сторону дождя, все равно. Лучше быть амебой, чем фашистом. И при умении Медведева играть с контекстами что-то слабо верю в "голубую" героиню и подобное.
И всем обнимашек.
а если кто кого захочет перечеркнуть, то поводов много для этого не надо.
Люди, заявляющие что-нибудь типа "лучше иметь хоть "коричневые" убеждения, чем не иметь никаких", тоже идут мимо, просто по причине несовпадения у нас базовых ценностей. Слава богу, что среди близких у меня такого нет. Впрочем, потому они и близкие)))
Очень сочувствую твоей потере.
Внезапно.
Не знала.
Это, конечно, любопытная история. Но тут у меня есть возражения. Не так важно, что хотел сказать автор. Важно, что было сказано.
Песня регулярно исполняется публично. Объяснение прозвучало один раз - ну, даже если два или три, то его услышала далеко не вся аудитория. Поэтому слова "коричневый" и "голубой" будут восприниматься в самом распространенном, привычном для масс их значении - и восприниматься достаточно однозначно.
Что закономерно.
Как бы то ни было, трактовка "голубого" как "бездеятельного" не на слуху.
Так же, как вряд ли кто-то воспримет эту строку в значении "лучше быть земным, чем небесным" - хотя такое прочтение тоже допустимо, символика цвета, все дела.
Оставим в стороне спорность/сомнительность высказывания. В конце концов, человек имеет право декларировать собственные ценности под гитару, а другой человек имеет право слушать и принимать их для себя. Или отвергать.
Но, короче, я не очень верю, что Медведев, хорошо работающий со словом, не понимал, как будет услышана эта строчка.
О, а можно поподробнее?
(ну, и лучше в личку, чтоб нечаянно Тиль не задеть).
Внезапно. От многих бы ожидала - но не от тебя, человека, тоже работающего со словом, ещё и искусствоведа.
Есть люди, которые зачем-то пишут тексты и как-то их презентуют - читают, печатают. поют и т.д., они это делают, в том числе, из-за того, что есть что сказать. Это всякие барды-писатели-поэты и иже с ними. Им главное - рассказать, поделиться.
Так вот, блин, Ласька, даже хорошо дружащий со словом творец никогда не может быть уверен, чем и как его слово отзовётся. Может предполагать - а может и не предполагать. Не может человек владеть всеми культурными контекстами и не может предугадать, докуда его текст дойдёт.
В одной и той же песне Цоя два человека слышат разное! Один слышит: "Следи за собой, БУДЬ ОСТОРОЖЕН", а второй - "Следи ЗА СОБОЙ, будь осторожен". Цой ли виноват?
А люди, которые чётко просчитывают, как отзываются их слова среди других людей - они к творчеству и искусству имеют опосредованное отношение, они, например, пишут рекламные слоганы или тексты выступлений президента.
Безусловно так.
Но в данном случае мне почему-то сложно представить, что Медведев не владеет тем культурным контекстом, в котором "голубой" очень ярко читается как "гомосексуалист" - при том, что он знает менее распространенные коннотации этого слова.
И не предполагает, что до масс его текст дойдет, скорее всего, именно так.
Не поэтому ли, кстати, он счел нужным пояснить, что вкладывал в эту строчку? Что имел в виду?
Как бы то ни было, автор несет ответственность только за то, что он говорит.
Но совсем не учитывать то, как его могут услышать, тоже не получится.
Как бы то ни было, автор несет ответственность только за то, что он говорит.
Но совсем не учитывать то, как его могут услышать, тоже не получится.
Знаешь, когда я писала своего "Рыжего, Белого", я была в шоке от того, что подавляющее большинство восприняло его как "пьесу про трёх лесбиянок". Тоже должна была учитывать?
Причем, общий смысл песни мне был бы крайне симпатичен, если бы не эта строчка. Но она есть, увы((( И я постоянно помню, что эта песня безнадежно порчена этой строчкой, и вообще, слушая Медеведева, помню, что она у него есть. Все прочее хорошее она не зачеркнет, но и все прочее ее саму не зачеркнет и не аннулирует тоже. Вроде как "человек, который пишет крутые песни, но у которого "лучше быть коричневым чем голубым"". Ценить можно, доверять - нельзя. Как-то так.
бустрофедон ежовый, y_corrygan, да, действительно очень четкая формулировка. Вот, наверное, меня так плющит именно потому, что я как-то Медведеву "доверяла" заочно.
Вообще вся эта история с "не могу больше слушать Медведева" (или, например, читать Крапивина) она гораздо больше про меня, чем про них. Про то, что если я про себя установила с автором некие доверительные отношения, мысленно (с какого-то перепуга) решила, что у нас близкие ценности, то меня потом плющит, когда я понимаю, что ошибалась. Вот с Шевчуком у меня никогда "мысленных отношений" не было - и мне пофиг на то, какой он неприятный, похоже, тип. Я все равно ДДТ могу слушать. И с Пушкиным у меня тоже не было "отношений" - и тоже как-то не плющит, когда его читаю, от того, от чего плющит у Крапивина.
А в детстве была прямо помешана на его книгах и читала их, пожалуй, чересчур много((.
При этом невероятно удивляюсь, когда из "не дано предугадать, как слово наше отзовется" и "автор пишет, как он дышит" следует подход, который выглядит как полный отказ от предугадывания как от концепции. Вплоть до того, что человек не задумывается, скажем, что строка "Отруби лихую голову", прочитанная вслух, прозвучит комично.
ну вот люди тоже не предугадали, как отзовется
а именно - топорный эффект.
от "коричневого" и "голубого" в том числе.
а именно - топорный эффект.
от "коричневого" и "голубого" в том числе.
!